Рассмотрено уголовное дело в отношении 57-летнего местного жителя, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно материалам дела, подсудимый осенью прошлого года двигался на автомобиле по подъездной дороги к с. Найхин Нанайского района Хабаровского края, отвлекся от управления на мобильный телефон и совершил наезд на пешехода, двигавшегося во встречном направлении. От полученных телесных повреждений в результате ДТП потерпевший скончался на месте.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 264 УК РФ не признал, признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Пояснил, что он увидел пешехода с велосипедом, который шел по проезжей части. Он не увидел второго пешехода из-за балки на лобовом стекле. Когда произошел удар, он остановился, вышел из машины, увидел, что в кювете лежит человек. Он попытался оказать ему первую помощь, так как потерпевший еще дышал. Во время езды он не пользовался телефоном, так как тот был разряжен. Поэтому он не мог вызвать скорую помощь и попросил об этом мимо проезжающую девушку. Так как он растерялся и сомневался в том, что проезжающая мимо девушка вызвала скорую помощь, он сел в свою машину и поехал в с. Найхин за скорой помощью самостоятельно. Подъезжая к с. Найхин он увидел движущуюся ему на встречу скорую помощь, развернулся и поехал обратно на место происшествия. Подсудимый принес извинения семье потерпевшего и перевел им денежные средства в размере 150 000 рублей.

Учитывая содержание предъявленного обвинения и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд пришел к убеждению, что вменение в вину подсудимому ссылку на нарушение пункта 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения необоснованно и вследствие этого подлежит исключению квалифицирующий признак, предусмотренный п. б ч. 4 ст. 264 УК РФ – «сопряжено с оставлением места его совершения».

Поскольку обстоятельства, позволяющие считать, что подсудимый, уехав на автомобиле с места ДТП, имел умысел на оставление его места, отсутствуют. Мужчина уехал с места ДТП не в целях его оставления с тем, чтобы скрыть свою причастность к нему, а в целях вызова скорой медицинской помощи и оказания помощи потерпевшему. После того как подсудимый вернулся на место ДТП им не было предпринято мер по сокрытию случившегося, а напротив после прибытия сотрудников полиции были сообщены необходимые сведения об имевшем место ДТП, его причастности к нему, а также данные о его личности, что позволяло сотрудникам полиции установить имеющие значение для дела обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Суд признал водителя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначил ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком в 3 года, с возложением определенных обязанностей.

Гражданский иск удовлетворен частично.

Приговор суда вступил в законную силу.