Истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Банк ПСБ» о расторжении кредитного договора, в обоснование указав, что в 2023 году он заключил кредитный договор с ПАО «Банк ПСБ» в соответствии с которым ему на условиях возвратности и платности предоставлен кредит в размере 1 039 000 рублей. Также между ними был заключен договор на выдачу кредитной карты.

До февраля 2025 года ежемесячные платежи по погашению указанной кредитной задолженности вносились в полном объеме и в соответствующий срок.

С февраля 2025г. в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, отсутствием постоянного заработка, истец утратил возможность производить ежемесячные платежи. И, как следствие, был лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом. В связи с чем, у него возникла задолженность по кредитным договорам.

В адрес ПАО «Банк ПСБ» истцом было направлено заявление о прекращении оплаты и о предоставлении документов, подтверждающих факт наличия задолженности, а также заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных, безакцептного списания, о предоставлении реструктуризации, отказе от платных дополнительных услуг (страховой защиты, оповещения по смс и иных, возврате удержанных средств и/или уменьшении суммы задолженности, и т.д.). Из ответа ПАО «Промсвязьбанк» следовало, что в связи с отсутствием подписи в заявлении, Банк отказал в предоставлении запрошенной информации, а также о том, что банк не готов предоставить варианты смягчения финансовой нагрузки. В предоставлении запрошенных документов  отказано.

В связи с отсутствием рассмотрения ранее поданного заявления по существу истцом в адрес ПАО «Банк ПСБ» направлено заявление в соответствии с которым, истцом выражено согласие на расторжение договора в судебном порядке, а также об исполнении заявления об отказе от платных дополнительных услуг. В соответствии с ответом банка, требование о прекращении взаимодействия с третьими лицами удовлетворено. Телефонные номера третьих лиц выведены из обзвона. Вопрос расторжения договора в судебном порядке не рассмотрен.

Истцом направлено заявление с предложением урегулировать ситуацию: расторгнуть кредитный договор, предоставить информацию о полном размере долга и выставить требование об оплате. Данное заявление получено банком, однако оставлено без удовлетворения.

Несмотря на очевидную неспособность оплачивать истцом задолженность по кредитным договорам, о чем неоднократно было сообщено ответчику, на дату обращения в суд ответчик исковое заявление о расторжении договоров и взыскании задолженности по договору не подал. Не расторгая вышеуказанные договоры, ответчик, злоупотребляя правом, нарушает права истца. Размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается.

Полагает, что указанная выше ситуация является крайне существенным обстоятельством и основанием для расторжения заключенного между ним и ответчиком кредитного договора.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, истец, представитель  ответчика в суд не явились. Из содержания искового заявления следует, что истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, проанализировав представленные доказательства приходит к выводу, что кредитный договор является двусторонней сделкой. ПАО «Банк ПСБ»  со своей стороны обязательства по кредитным договорам исполнило. Материалами дела подтверждается, что обязательства заемщика перед Банком не исполнены и расторжение кредитного договора по инициативе заемщика при наличии задолженности в одностороннем порядке не соответствует законодательству. При этом истец, заключая договор, принял на себя риск возможных финансовых затруднений и обязанность своевременно исполнять условия договора. При этом расторжение кредитного договора по инициативе заемщика при наличии непогашенных обязательств действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, поскольку расторжение кредитного договора по инициативе заемщика при наличии непогашенных обязательств действующим законодательством не предусмотрено, расторжение кредитного договора по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из данного действия имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда вступило в законную силу.