Судом рассмотрен иск о признании утратившими права собственности на жилое помещение, признании утратившим право пользования жилым помещением о взыскании судебных расходов.

Истцы мотивировали свои требования тем, что они проживают в квартире № 1 двухквартирного деревянного дома, с печным отоплением. Ответчики ранее проживали в квартире № 2 этого же дома, но в 1998 году ответчик с детьми выехала из квартиры, снялись с регистрационного учета и прекратили пользоваться данным жилым помещением. В квартире № 2 остался проживать супруг ответчика, который не занимался содержанием жилого помещения, пьянствовал, приводил собутыльников, вел асоциальный образ жизни. В квартире стали проживать разные лица без определенного места жительства. В зимнее время квартира не отапливалась, и вследствие этого разрушалась. С 2020 г. он вообще прекратил пользоваться квартирой №2 как жилым помещением, заявив, что она ему нужна только для сохранения «прописки».

В результате этого квартира №2 осталась фактически бесхозяйной на протяжении больше двадцати лет, то есть все ответчики как собственники допустили ее разрушение: отопительная система разобрана, печь разрушена, деревянные стены сгнили в них имеются сквозные дыры на улицу, окна разрушены, полы сгнили, крыша частично разрушена и протекает, фундамент разрушился, то есть квартира ответчиков полностью непригодна для проживания.

В связи с тем, что квартира ответчиков имеет общий фундамент, крышу, чердачное помещение и общую стену с квартирой истцов, обрушение этих несущих конструкций - разрушит и квартиру истцов, тем самым нарушаются их права и законные интересы как соседей.

Препятствием для сноса данного жилого помещения (квартиры) является наличие регистрации по адресу квартиры бывшего собственника – ответчика.

В судебном заседании истцы настаивали на исковых требованиях, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебном заседании согласились с заявленными требованиями. Пояснили, что они не привлекались к административной ответственности за ненадлежащее содержание жилого помещения, администрация не уведомляла их о том, что им необходимо отремонтировать жилое помещение.

Выслушав истцов, ответчиков исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Если собственник помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно содержит помещение, допуская его разрушение, уполномоченный государственный орган или орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения, также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник помещения после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что основание прекращения права собственности на жилище, регламентированное нормами ст. 287.7 ГК РФ, предусматривает сначала возможность воздействия на нарушителя посредством предупреждения и установления разумного срока для устранения причин и условий, повлекших нарушение, и только потом принятие решения о прекращении права, что является крайней мерой.

Прекращение права собственности возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны собственника, который, несмотря на предупреждение о необходимости устранить допущенные нарушения, их не устранил.

Из приведенных положений законодательства следует, что применение к собственнику помещения такой исключительной меры гражданско-правовой ответственности, как лишение права собственности, возможно только при установлении надлежащего предупреждения органом местного самоуправления собственника о необходимости недопущения нарушений прав и интересов соседей и систематического неисполнении данного требования.

Учитывая положения ст. 287.7 ГК РФ суд пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты права не соответствует закону, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истцов о признании ответчиков утратившими право собственности на жилое помещение и о признании утратившим права пользования жилым помещением, не имеется.

Решение суда вступило в законную силу.